前提となる約束ごとを守る相手だと、何処まで信用するか？
そんな問いに関連する動画を連続して視聴。
AIのおすすめ機能の凄さに驚愕もした事をメモ。
1982神戸大の数学入試問題で、そんなことが有ったのか。。
解答者に十分性を確認する責務が必ずあるのか？
解を求めよという問題で、正解は解無し。
計算ミスかと思い、時間をロスした受験生が発生した。
動画の講師の主張では、
これは、出題者が悪い。
せめて、解が存在するか否かも含め論じろと問うべし。
出題者からの反駁は、
数学の問題は、常に十分性の確認が必要。
講師の再反駁あり、
十分性の検証は簡単ではない。
時間制限の有る試験で、それを解答者に強いるのは酷で、
十分性の確認を行うべきなら、
それは、出題側が指定しておくべき事項。
と、講師の言い分はもっともである。
なるほど、
制限時間の有る入試という、約束事を守る出題者だと、
どこまで信用するかだな。
実社会だったら、
そういう相手とは取引しない。
取引すべきでない相手かどうか見極めは重要。
という教訓だけど、
入試は一発勝負で、
アンフェアな問題にも当たってしまう不運もあるんだね。
実は、
「hunter x hunter」418話の解説や考察で似たような感想を得た。
418話 遺書の扱いがおかしくないか？
そんなに捏ねなくていいよ。
幻覚の中に居て、能力発揮中に改変された行為は知覚出来ない。
のなら、
能力発揮中に書かれた遺書は認知出来ず、読み上げられない。
単純に、それだけの話。
疑問は至ってシンプル。
そこに付いたコメントは奇異に見える。
無理やり内容を曲解しようとする。
か、
信者過ぎる反応。
私も興味惹かれ、
喫茶店でランチのついでにジャンプ読む。
なるほど、
確かに、精密に練られてるようで、そこだけ矛盾。
素直に考えれば、
a.作者のミス
b.作者の仕掛け（ミスでない）
b.1.読み上げは予め用意されて、
能力発揮中に新たに書いた遺言は別もの
（棺に入れて、能力解除後に見つかるとか）
b.2.実は小刻みに能力解除していた
b.3.勧進帳で読み上げたなど、その他
c.それも可能と、解釈してみせる
に分類できるみたい。
いくらなんでも、aはミスが初歩的過ぎるだろうから、
bなら、b.1が妥当そう。
b.2は、
”今棺開けても、中身が見えるだけ”の発言から、
作者が、能力解除の線を消してる、と判断。
素直に読めば、そうだよね。という動画↑もあり。
（遺言の矛盾がスルーされてる動画は幾つも）
b.3は、必然性も前フリも、なさ過ぎる。
そこまで、想像してやる義理は無い。
（そういうの、読者を誘導するのが、伏線の本来の役割）
cは、、
うーん、
自分で作った設定を、
ご都合で再解釈するようなアンフェアはしない作者と、
そう、作者冨樫義博を信じて良いと思うのだけど。
そういうズルは基本しない作劇だと思うけどなぁ。
其の上で、
アンフェアなマネしたら、読者が見限ればいいじゃない。
逆に、
何が何でも、信じたいから、
読者の方が無理やりこじつけて、違和感を抑え込もうとしてる。
ように見える。
10話分連載再開した漫画は、十分面白いと思うのだけど。
英語も含め、動画を観る限り、不健全な反応多くないか。
一旦は作者を信用して、素直に楽しみ。
ご都合が過ぎるようなら、見捨てたら。それでいいのに。
正解を当て過ぎようとしても、出題側がアンフェアじゃ徒労。
健全に楽しめば、十分だよ。
ちゃちい正解だったら要らないよ。
2026.08.26 18:30現在
まだ20MA上の小動き継続中。
今週はこのままかな。
